김홍신의 논리적 모순과 허구

<김홍신>「개고기 합법화 논란」은 엄밀히 말해 잘못된 표현이다. 이미 개고기를 먹는 것은 현행법상 합법이기 때문이다. 현행 축산법 2조에는 개를 가축으로, 개고기를 축산물로 인정하고 있다. 개고기는 삼국시대부터 선조들이 즐겨온 전통음식이며, 소 닭 오리에 이은 5대 다소비 식육이다. 그런데 유독 개고기만이 위생 사각지대에 놓여 있다. 축산물가공처리법에 개고기가 제외돼 있기 때문이다. 그 결과 1월초 검사에서 국제기준치의 4,000배가 넘는 대장균이 검출되기까지 했다. 이번에 추진했던 것도 국민건강을 위해 이 법안에 개고기를 포함시키자는 내용이다. 따라서 이번 논란은 「개고기 합법화 논란」이 아니라, 「국민위생 논란」인 것이다.

우리 나라에서는 조선시대 이전까지 개고기를 즐겨 먹었다는 확실한 기록이 보이지 않는다. 삼국시대의 생활상을 엿볼 수 있는 몇 안되는 고서들인 <한서 지리지> <삼국사기> <삼국유사>의 그 어느 구절에도 개고기를 먹었다는 기록이 없다. 따라서 삼국시대부터 즐겨 먹었다는 김 의원의 주장은 사실과 거리가 있다. 개를 잡아먹기 위한 억측일 뿐이다. '즐겨 먹었다'는 구절에 있어서, 삼국시대에는 개고기를 즐겨 먹을 만큼 개가 많지 않았다. 삼국시대와 고려 때에는 불교를 국교로 삼은 만큼, 개고기는 물론 다른 육류도 많이 섭취하지 않았으며(박계홍, 1992, 한국민속학개론), 이 때까지 이어진 사냥기마민족의 전통상 개고기를 달가워했을 리 없다. 모든 기마민족들은 그들의 사냥을 돕는 개를 유난히 좋아한다. 위만조선 멸망 후 남하한 중국계 농경부족들 사이에 그런 습속은 있었을 것이다. 김홍신 의원의 조상인 김씨 부족들은 기마민족의 후예들로서 말과 개를 끔찍히 사랑했다. 그의 조상이 중앙아시아 초원에서 온 줄 아직도 모르고 있는 모양이다.

축산물가공법에 개고기 제외되어 있어 개고기가 불결한 것이 아니라 보건당국이 위생업소에 대한 단속과 정비에 소홀했기 때문이다. 축산물가공법에 포함되어 있는 소, 돼지, 닭과 심지어 생선류에 이르기까지 각종 세균이 검출되고 있다. 따라서 이것은 법의 문제가 아니라 국민의 건강을 책임지고 있는 보건당국의 의지의 문제이며, 개 도축장의 경우는 각 지자체에서 기술적으로 충분히 다룰 수 있는 문제이다. 은밀하게, 불결하게 운영되는 개 도축장들은 양성화시킬 것이 아니라 이 기회에 모두 철거해야만 한다. 사람들이 보는 앞에서 개를 구타하거나 잡는 행위, 비좁은 철망 안에서 운반하고 사육하는 행위, 먹이를 제 때 안 주거나 굶기는 행위 등 현행 동물보호법으로 모두 처벌할 수 있다.

<김홍신> 각 나라와 민족은 역사적 전통 위에 자신들만의 고유한 문화를 형성한다. 음식문화 또한 마찬가지다. 외국인이 우리의 개고기 식용문화에 대해 왈가왈부하는 것은 「문화적 상대주의」를 모르는 무식의 소치이며, 「자문화 이기주의」에 빠진 오만함에 다름 아니다. 또한 이런 외국의 시각에 동조하여 우리도 그렇게 해야 한다는 것은 또 다른 「문화사대주의」라고 할 수 있다. 유럽에서 여름 휴가 때문에 며칠씩 집을 비운 사이 굶어 죽은 개들이 길거리에 즐비하다고 한다. 그런 그들이 우리에게 동물보호를 말할 자격이 있는가?

각 나라마다 고유한 문화가 있다. 그러나 그 행위가 생명윤리, 또는 환경윤리에 어긋난다고 할 때 그것에 대해 비난할 수 있고 같은 지구촌사람으로서 시정을 요구할 수 있다. 가령, 중국인들도 과거에는 원숭이 골 요리를 먹어 왔다. 만약에 그런 잔악한 행위가 지금도 지속되고 있다면 우리는 그 잔인성과 시정을 이야기할 수 있다. 또 일본인들이 고래고기를 먹은 것은 우리보다 더 역사가 오래 되었다. 선사시대부터 이어져 왔다. 이것도 문화적 상대주의로 인정해 주어야 하는가. 우리 나라를 포함해 세계인들은 이런 일본의 고래고기 습속을 강력히 규탄하고 있는데도 말이다. 고래와 개는 경우가 다르다고 말하고 싶을 것이다. 그런데 두 동물은 왜 구분해야 하는가. 개가 오히려 인간과 가깝다. 우리가 환경을 보호하고 생태계를 보전하자는 것은 무엇 때문인가. 그것은 생명의 존중이다. 고래와 개와 인간의 생명은 다른 것인가. 그것을 구분하는 것은 고기를 먹으려는 인간들의 잣대다.

유사한 예는 얼마든지 찾을 수 있다. 아마존의 원주민들 또한 간혹 원숭이를 사냥해 먹고 있는데 달리 단백질원이 없는 곳이므로 비난은 하지 않지만 우리로서는 그 행위에 찬성할 수 없는 것이다. 그들이 문명화된다면 우리는 다른 단백질원을 권유할 것이다. 추운 곳에 살고 있는 러시아인들은 모피가 문화로써 자리잡고 있다. 그러나 일부 러시아인들은 자신들의 행위에 대해 스스로 비판하고 있다. 또한 일본인들의 새우 기호로 인해 태국 연안의 맹그로브숲이 파괴되자 태국인들과 국제환경단체들은 이것을 문제로 삼았다.

최근 '녹색소비'라는 말이 사용되는데, 이것은 환경적으로 건전한 소비를 하는 것을 의미한다. 녹색소비에서는 동물에게 고통을 주지 않는 제품, 즉 'cruelty-free'가 가장 중요한 항목이다. 돌고래를 죽이는 멕시코의 참치잡이가 문제가 되었을 때, 전세계적으로 참치불매운동이 일었고, 상어지느러미를 사용하는 삭스핀, 동남아인들의 거북 포획에 대해서도 비난여론이 일고 있다. 다만 논란이 일고 있는 것은 소, 돼, 양 등의 가축인데, 현재 서구인들은 '붉은고기(red-meat)' 안 먹기 운동을 전개하고 있다. 우리의 개고기만 문제 삼는 것은 아니다. 우리가 지구환경을 보호하고 지속가능한 사회로 가기 위해서는 채식주의를 지향해야 하는 것이 옮음에도, 그는 오히려 개까지 포함시켜 시대착오적인 육식주의를 만연시키려 하고 있다.

동물보호단체의 거의 모든 회원들은 채식주의자들로서, 한국의 개 도살문제뿐 아니라 자국 가축의 육식행위에 대해서도 운동을 전개하고 있다. 우리는 윤리적 차원에서 모든 육식행위의 부당성을 이야기할 수 있다. 그리고 김홍신은, 여름 휴가 때문에 며칠씩 집을 비운 사이 굶어 죽은 개들이 프랑스 길거리에 즐비하다고 말하는데, 언제 적 프랑스를 이야기하는 것인가. 지금 프랑스에서는 동물보호법이 강력하게 시행되어 동물학대는 물론 동물을 집 안에 오래 가두어 두는 행위마저도 처벌하고 있다. 우리는 김홍신 의원이 국내 뉴스뿐만 아니라 세계뉴스도 자주 보기를 권한다.

<김홍신> 축산물 가공처리법에 개를 포함시키는 것이 동물보호의 관점에서도 오히려 낫다. 이 법은 도축부터 유통 판매에까지 모든 것을 위생적으로 처리하도록 규정하고 있다. 지금 개들은 나무에 매달려서 몽둥이로 맞아 죽거나, 통째로 불에 그슬려 죽는 등 아무런 제한없이 마구 도축되고 있다. 그러나 이 법의 테두리 안에 들어가면, 허가된 도축시설 안에서 잡는 것만이 허용된다. 몽둥이로 때려 죽이는 것을 방치하는 것이 동물보호인가, 규정된 도축시설에 잡도록 하는 것이 동물보호인가.

김홍신의 논리적 모순은 이 부분에서 절정에 이르고 있다. 그는 우리 나라에 동물보호법이 있다는 것을 전혀 모르고 있다. 입법부에 있는 사람으로서 자질이 의심되는 대목이다. 동물을 잡아 그것을 먹자는 축산물가공처리법으로 살아 있는 동물의 보호를 다루려 하고 있다. 현행 동물보호법으로도 그가 열거한 잔악행위를 얼마든지 처벌할 수 있다. 그것은 개를 고기로만 생각하고 우리와 똑 같이 고통을 느끼는 동물이라는 것을 인정하지 않으려는 그의 종차별적 자연관에서 비롯된다. 그는 이제부터 동물보호를 말하지 말아야 한다. 그것은 음지에서 손가락질을 받아 가며 동물보호에 애써온 사람들에 대한 모독이다.

<글에서 나타난 김홍신의 자연관 해부>

• 그는 우월주의적 자연관을 가지고 있다

그는 인간 이외의 모든 동물을 인간의 의지대로 마음대로 다룰 수 있고 그래야만 한다고 생각한다. 이런 생각이 지구환경악화와 동물학대를 가져왔다. 이제 많은 지구인들이 이와 같은 사고를 가지고는 더 이상 인간사회와 지구를 지탱할 수 없다고 생각한다. 김홍신은 인간의 몸으로서 신의 영역까지 넘보려 하고 있다.

• 그는 종차별주의자이다.

인간만이 감정을 가지고 있고 고통을 느낄 수 있는 종차별의식을 가지고 있다. 우리는 그에게 제레미 벤담의 이야기를 들려주고 싶다.

  인간을 뺀 나머지 동물들은 횡포로 말미암아 결코 쥘 수 없었던 그들의 권리를 쟁취할 날이 올지도 모른다. 프랑스인들은, 가해자의 변덕을 시정하지 않은 채 피부색 때문에 한 인간이 버려져서는 안된다는 것을 이미 깨달았다. 다리의 수, 피부의 털, 혹은 꼬리뼈의 끝 모양 때문에, 감각 있는 존재가 그와 같은 운명에 처해져야 할 충분한 사유가 되지 못한다는 것을 깨닫는 날이 올지도 모른다. 넘어서는 안될 선을 정해야 할 다른 어떤 이유가 있는가? 그것은 판단능력 때문인가, 아니면 언어능력 때문인가? 하지만 완전히 자란 말이나 개가 태어난지 하루나 일주일, 심지어 한 달이 된 어린 동물보다 더 말을 잘할 뿐만 아니라 더 이성적인 동물이라는 것은 비교거리가 되지 못한다. 그렇지만 그들이 그렇지 않다는 게 무슨 상관인가? 문제는 그들이 이성을 갖느냐, 또는 그들이 말할 수 있느냐가 아니라, 그들이 고통을 느낄 수 있느냐 하는 것이다.